裁判要点:合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化,继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的,当事人请求人民法院变更或者解除合同的,人民法院应当根据公平原则,并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。 9 s) e; o/ l9 r% X+ \9 K5 X, D& A # e" ?) b! p. [0 T8 j2 C审理经过:3 r# t! q' h7 c
% _ {0 n/ t! B
本院查明; ]6 M# |, \0 g8 p' T9 |; a o' g
- |4 e2 U% M/ i) P! S# J$ r5 u/ B. @
二审中,中铁二局提交了以下证据: 8 g9 n. U6 v/ b% ^& F0 f 8 K" N0 v! X9 \! n! O) ^" p第一组证据:2015年2月6日《马家花园路12号地块<国有土地使用证>项下国有建设用地使用权土地使用条件变更协议(二)》,拟证明成都市国土资源局与中铁二局、同基公司确认地块6的土地使用权人为同基公司,划拨转出让和土地用途调整按45万元/亩收取土地出让收入;: z0 e) |/ A, Q8 t$ f6 G: ^7 H: g
7 u+ K" Q& h2 ~' I& C第二组证据:2020年7月7日成都市规划和自然资源局《关于中铁二局旧城改造相关事宜的回函》,拟证明成都市规划和自然资源局明确要求自2014年5月30日起,中铁二局以非全资子公司办理涉铁旧城改造项目,缴纳土地出让收入不再适用成国土资函[2012]66号文相关政策规定,成都市政府禁止中铁二局下属合资开发公司适用涉铁土地优惠政策,同基公司作为合资公司,无法再享受涉铁土地优惠政策;' u5 ]! I% b; j6 j( |# C0 K# H! W
3 D H0 b5 X' t9 |3 U
第三组证据:《关于同基公司办理规划相关手续的函》(成国土业务函[2013]61号)、成都市规划管理局《规划条件通知书》,拟证明成都市国土资源局于2013年10月30日函请规划局金牛分局就案涉地块为同基公司办理相关规划手续,成都市规划局于2013年11月22日将卫校地块、卫校东北侧地块及地块6一并作为马家花园路12号地块出具规划条件,地块6已于2013年以同基公司为主体取得规划条件; + v( j. ~( d! v & _& Q" z. J* G( l: _ u第四组证据:《办理施工提前开挖相关事宜的承诺》(同基字[2014]1号),拟证明2014年5月22日同基公司向成都市国土资源局申请办理土地施工提前开挖手续;: |8 C2 D5 V3 X7 a3 g
+ G$ l) n; n S. \* v. P
第五组证据:《提前开挖相关手续的函》,拟证明2014年5月22日,成都市国土资源局致函成都市城乡建设委员会城建处,要求先行为同基公司办理提前开挖相关手续; }% d4 @& y! V0 x- n- N
. o% S; v0 { c0 A" n: ?- J; p
第六组证据:同基公司《工作联系单》《月工作报告》,拟证明2014年10月24日,同基公司工程部确认2014年10月25日将完成地块6之上土方挖运及基坑支护工作。2014年10月1日至2014年10月31日,已完成监理、土方单位招标,组织单位进场施工;完后会所地下室土方开挖;组织总包单位进场等工作。 & z* k0 O# _6 m3 K2 V8 }4 H3 j! e- |! g0 S: M
第七组证据:四川省政府非税收入一般缴款书(收据),拟证明2015年2月6日按变更协议缴纳了土地出让金,结合一审上诉人提交的《补充协议三》代持股权的约定、《成都同基置业有限公司企业信用信息公示报告》所示,2015年2月5日股权变更为中铁二局持股100%,2015年12月11日转回股权,变更回三方股权原持股比例。因涉铁政策于2014年5月30日发生重大变化,2015年合作各方通过代持股的方式适用了2012年成国土资函[2012]66号文相关政策;: q5 \2 d' n$ c& \. \
9 P5 a8 q. O, U. B- b( R2 T4 u第三至七组证据拟共同证明中铁二局在得知涉铁土地优惠政策重大变化之前,用以出资的地块6已由同基公司一并办理并宗地块的规划手续,且同基公司已经进行地块6的施工建设。在不得已的情况下,三方通过协商签订了《补充协议三》,以代持股形式适用涉铁土地政策,以避免旧城改造项目陷入停滞。 , C9 z/ f# K$ P! G' w 3 b" k2 \/ O, z, W第八组证据:滕王阁公司抽回筹措资金对照图,拟证明2013年12月25日至2016年1月8日,滕王阁公司违反《合作协议》约定的资金筹措义务,未经中铁二局同意,擅自抽回筹措的项目资金合计高达8.53亿元,已构成严重违约,中铁二局依约享有解除权,解除通知发生解除效力; $ ^- ^% d" s7 ]* K/ A& A6 C% Z 0 \. j c0 s1 b7 \. Z7 Y第九组证据:《工作联系单》《关于支付3号地块搬迁资金的函》《关于支付通锦路片区3号地块剩余私有产权搬迁补偿款的请示》、中铁二局垫付3号地块搬迁补偿款的汇总明细单及相应转账凭证、购房款确认单、借款条、收条等材料,拟证明因滕王阁公司控制同基公司不予支付地块3私产拆迁补偿款,中铁二局不得不垫付4473万余元;! o3 H7 _5 r5 n
3 k4 K! B& R, H, z第十组证据:中铁二局给铁路工程公安局第二公安处支付搬迁资金的付款凭证、中铁二局第三工程有限公司请款函件、付款凭证等,拟证明中铁二局在2016年就已向同基公司提出了对地块4公安处的搬迁补偿资金计划,滕王阁公司控制同基公司拒不支付,中铁二局不得不垫付2411万元,中铁二局在2016年就已向同基公司提出了对地块4的搬迁补偿资金计划,滕王阁公司控制同基公司拒不支付,中铁二局不得不垫付约712万元; - ^5 l- v9 l0 S' v1 K5 _- m: H& F# q. d2 d) U
第九、十组证据拟共同证明中铁二局根据拆迁进度向同基公司提出搬迁资金计划,滕王阁公司控制同基公司拒不支付,造成高达4.6亿元的资金缺口,严重影响项目拆迁工作的推进,构成重大违约,同时造成中铁二局无法按期履行土地出资义务。 z t* K0 b8 E: E: p5 n - n" N1 a( X9 L- [4 m" V: f第十一组证据:中铁二局《群众信访事项处理笺》《成都铁路新村联名信》、涉铁区域内铁路新村居民房屋及环境照片,拟证明涉铁区域铁路新村居民代表约80人,多次上访反映铁路新村危旧房屋的安全隐患、恶劣的生活环境、治安等问题,请求尽快实施片区迁改项目、尽快消除危旧房屋的安全隐患等,大量群体性事件严重阻碍涉铁区域的旧城改造推进,造成了恶劣的社会影响。8 P) K0 y* s) ]9 i$ P
( E. }3 M$ z. c1 Y+ F2 E3 ~: L. r滕王阁公司发表质证意见如下: 4 F. Z ?6 v3 f. ^ ( Z, K% P P! [第一组证据不属于一审后才形成的证据,不属于二审新证据,且无法证明滕王阁公司、龙邦公司与中铁二局合作的基础是案涉地块的土地出让金必须享有涉铁优惠政策。$ Q) S, [5 |, _, C( p
& I' H% n! k- c' a/ ~
对第二组证据的真实性予以确认,但对其合法性与关联性不予认可,该回函内容完全受限于中铁二局《关于明确中铁二局旧城改造相关事宜的函》的内容,关乎本案的争议焦点,回函时间是在本案一审作出对中铁二局不利的判决之后,《回函》不具备证据应有的客观性;成都市规划和自然资源局并非所解读文件的制定主体,无权对该文件进行解读,且其将“旧城改造项目实施主体建议为中铁二局集团公司或者其全资子公司”解读为“旧城改造项目实施主体为中铁二局集团公司或者其全资子公司”解读明显错误;因中铁二局在2014年5月30日前已经以认缴同基公司增资的方式将案涉地块作为同基公司的注册资本并已经办理了工商变更登记,成都市北城改造领导小组办公室《关于协调中铁二局旧城改造有关问题的情况报告》关于旧城改造项目实施主体的建议也仅适用于此后中铁二局的其他旧城改造项目,不能影响此前中铁二局已经以认缴注册资本方式投入同基公司的案涉地块。# G( \0 b( G: g! @
- H+ X9 E: x& M" Z
对第三至七组证据的真实性予以认可,但认为该证据均不是一审后形成的证据,不能作为二审新证据,且该组证据与中铁二局主张的情势变更无关。/ F% o, ?" n | A7 n
# R5 v5 K% Z& u! f对第八组证据的真实性不予认可,该证据仅罗列了滕王阁公司以直接借款形式提供给同基公司的款项8.53亿元,未将滕王阁公司在一审开庭之前以委托贷款方式提供给同基公司的借款13.87亿元列入。滕王阁公司以委托贷款形式和直接借款形式提供给同基公司的资金合计金额达22.4亿元,在同基公司2013-2017年资金收支明细表中均有明确记载。同基公司系依照协议约定主动归还滕王阁公司部分借款以节约财务成本而非“抽回”资金,且还款时间的表述也存在诸多错误。 6 r" L: \8 ^; c/ u& O. V- [4 _4 k+ J! k5 F" v1 Q
第九、十组证据均不属于二审新证据。且该组证据均不是与滕王阁公司之间的往来沟通,对其真实性无法确认,亦达不到中铁二局的证明目的。依照合同约定,中铁二局负有对案涉地块进行拆迁的义务,且拆迁款项是包干使用,并应按照其与同基公司签署的拆迁安置协议的约定进行结算。在拆迁安置资金的提供上,中铁二局与滕王阁公司的权利义务只能以合作协议的约定为准,拆迁安置资金应按照股东会决议提供,2013年股东会决议要求滕王阁公司提供10.1亿元,滕王阁公司超额提供。在本案一审时及判决后,滕王阁公司仍然持续地依据同基公司股东会决议的要求为同基公司提供拆迁安置资金,滕王阁公司已经全面履行了合同义务。 7 S3 U& G+ D( W. i! w8 `* D) O q! ?* R5 R
第十一组证据不属于二审新证据。对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予确认,即便该组证据的内容属实,也是中铁二局怠于履行合同约定的拆迁义务导致。 3 l+ c1 M- ^( r ) V8 A: I. O v0 v一审第三人同基公司当庭表示不发表质证意见。 8 N, k2 a8 L$ ]8 Y0 ?8 f# o: x* P' j! V5 Y; }, c7 t$ o5 U
对第一至七组证据,因滕王阁公司对其真实性无异议,本院予以确认。因第八组证据系中铁二局单方制作,且滕王阁公司对该证据真实性不予认可,本院不予采信,对滕王阁公司的实际出资情况,本院依据其他客观证据予以认定。对第九、十组证据,滕王阁公司质证认为其真实性无法确认,本院依据双方协议约定及滕王阁公司支付拆迁资金的具体情况综合评判。对第十一组证据,该组证据并不足以证明滕王阁公司恶意造谣、诽谤中铁二局及其主要负责人并导致双方合同不能履行,本院不予采信。 ; p1 n4 [$ `/ ^ l" B% \ $ c( M U) n! ?2 N' M) I本院另查明:! _0 e8 C$ A0 _9 D2 T3 Q9 F
. W; z7 J: U0 ?; r$ U1 l( I
2013年5月13日,中铁二局(甲方)、滕王阁公司(乙方)、龙邦公司(丙方)在《合作协议》第四条关于“(2)拆迁安置资金”部分约定:“为充分提高资金的使用效率,达到各方共赢的商业目的,乙方和丙方投入和提供给同基公司的资金中一环路以内未拆迁地块拆迁安置短期内无需使用的闲置部分,以及乙方和丙方后续投入和提供给同基公司的资金中一环路以外未拆迁地块拆迁安置短期内无需使用的闲置部分,经同基公司同意,可由乙方归集另作他用。但由乙方使用该等闲置资金期间,乙方应按同期提供给同基公司的其他资金的实际融资成本计付利息给同基公司;如乙方届时尚未提供给同基公司其他资金的,则按同期市场平均融资成本计付利息给同基公司。”& {& p( X% }' o) h% E* p/ h) e0 g6 c
: `1 Y( L; M R6 n; }2014年5月30日,成都市北城改造领导小组办公室在向成都市人民政府提交的《关于协调中铁二局公司旧城改造有关问题的情况报告》(成北改办[2014]10号)中提出,中铁二局旧城改造项目土地出让金可按照成国土资函[2012]66号文件执行,旧城改造项目实施主体建议为中铁二局集团公司或者其全资子公司。 + }$ J7 A) I% s- w2 I1 D# ]2 F) N ) U+ N9 H6 Z# h2020年6月22日,中铁二局向成都市规划和自然资源局发出《关于明确中铁二局旧城改造相关事宜的函》,请求:1.明确在2014年5月30日成北改办[2014]10号文出台后,中铁二局以非全资子公司实施旧城改造能否适用成国土资函[2012]66号文,即按45万元/亩缴纳土地出让金。2.明确在2014年5月30日成北改办[2014]10号文出台后,中铁二局以非全资子公司实施旧城改造是否按双评估价差缴纳土地出让金。6 W" @6 u* ^! @
( F% d( J' T2 l0 ^( ]
2020年7月7日,成都市规划和自然资源局作出《关于中铁二局旧城改造相关事宜的回函》回复,自2014年5月30日起,中铁二局以非全资子公司办理涉铁旧城改造项目,不再适用成国土资函[2012]66号文(即成都市国土资源局《关于中铁二局旧城改造有关问题的报告》)相关政策规定。 : u* u2 c, I, _/ D- J: Q; k# ?* M$ K
本院对一审查明的其他事实予以确认。" O2 c+ Q& S# _7 q2 T4 j$ C