凭啥高校要跟幼儿园比收费

翔宝

　　一问清华教授：十年树木,百年树人到底是何愿意？

　　接受教育是每一个生命从出生到死亡的权利，而教育的恣意收费从某种程度上说，则是对生命接受教育权利的限制和剥夺。幼儿园阶段的收费本来就是悖社会、悖人文、悖所有家庭悖国人意志的。教授可曾知道？幼儿园阶段少则几千，多则上万上十万的收费，煎熬了多少的家庭，又让多少的生命错失了黄金阶段的教育？

　　教育岂止是百年大计？如果教育仅仅只是百年大计，人类的文明在百年之后又还如何接续、繁衍、和传承？教育比的是普及、普遍，而不是比的是收费？如果让教育放弃普及、普遍的根本宗旨，而让教育走在比拼收费的道路上，那么无疑，恶果是让多年之后的社会成为撕裂的社会，多年之后的社会文明变成断层的社会文明。

　　少年兴则国兴，少年强则国强。这个道理也算得上是一个真理，但这个真理一定得建立在一个必然的基础之上，这个必然的基础就是所有的少年兴所有的少年强，而满足这个先决条件的，必然需要一个普及普遍的大众教育。没有普及普遍的大众教育，有少年兴则必然就会有少年衰，兴衰相克，又何来强？在比拼收费的教育模式之下，不要说“十年树木,百年树人”，只怕是鼓励大家争相来砍木、相互来按头吧？

　　二问清华教授：高校的收费难道还算低吗？

　　教授指出，在“高等教育方面，大部分高校的学费在每年4000元至6000元之间”。就凭这一个指出，我有理由怀疑，这位教授是“两耳不闻窗外事，一心计较孔方兄”了。

　　教授的这个大部分高校，这个“大部分”比率是指多少？是8％？还是8.8％？我不是置疑有高校还存在每年4000元至6000元之间的学费，而是置疑教授的个人品德。很显然，教授的这个“大部分”，就是佛祖的兰花指，信手乱捏，纯粹的就是口无遮拦。而让我讶异的是，教授的这个口无遮拦，还是在6日的政协小组讨论会上。如此规模、世界瞩目的公众大舞台，这样的信口胡扯，还有职业性代表性吗？说教授在误导庙堂之上，都有点算是客气的。

　　高校的概念已经不仅仅是停留在三十年前的大学了，如今的高校，撒一网下去，拉上来满满。985、211、一本、二本、三本以及所有附属的学院，哪一所学校不算是高校？哪一种所接受的教育不算是高等教育？教授，你有统计有精准的数据支持吗？这些高校，除了一种每年4000元至6000元之间的学费，还有没有其它一些每年多少元到多少元的收费？种类各自有多少？比率又各自占有多大？

　　三问清华教授：还想看到多少的大学校园乱相？

　　不管教授是不是真的耿耿于怀高校的学费比幼儿园的收费还低，但有一点教授其实也是肯定的，就是即便每年高校4000元至6000元之间的收费，教授也同样认为很多的家庭和很多的学子难以承受。因为在6日的政协小组讨论会上，教授除了建议高校的收费上调，同样还建议了：“通过助学金和贷款等方式，保证来自困难家庭的大学生一定能够上大学。”

　　但教授显然疏忽和遗忘了，教授的“通过助学金和贷款等方式，保证来自困难家庭的大学生一定能够上大学。”并不是教授的原创，更不是教授在吃第一口热粥，而是在炒多年以前的现饭。教授的这个建议在多年之前就已经存在并实施了，可时至今日，效果几何呢？说实话，我只是看到了校园高利贷（被美化为的“校园贷”）的从无到有，从蛰伏到中兴。

　　而如果教授这一次的建议遂了教授的愿，那无疑是，教授的建议也隧了校园高利贷的愿。