合同“签字盖章”生效与 “签字、盖章”生效的区别

法外求知

导读：
, o. S, S9 A) W, m9 L! N9 P通常，在签订合同时最后都有这么一句“本合同自签字盖章之日起生效”，或者写成“本合同自签字、盖章之日起生效”，那么“签字盖章”与“签字、盖章”究竟是什么意思？

是需要同时“签字+盖章”合同才生效，还是签字或盖章合同都生效？估计你已经晕了吧！可以说99.99%的当事人并不知道。
, z. A6 A) c  D4 |$ P* p
今天给大家带来最高院的两份判决书中的裁判要点，看看“签字盖章”与“签字、盖章”生效的区别，由于这关系到你签订的合同是否生效的问题，建议您仔细看完全文哦！

! s( p. U! B: V* b那么，在合同没有约定生效条件的前提的下，看看《合同法》关于合同生效是如何规定的：

4 x+ |& S( F* v* A6 R《合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。

而根据《合同法》第四十四条的规定，依法成立的，自成立之日时生效，即在合同没有约定或者法律、法规没有规定的情况下，签字或者盖章时合同生效。

▶▶No.1“签字盖章”并非是指“签字”+“盖章”
案例：北京大有克拉斯家具商城与中国机床总公司、北京牡丹园公寓有限公司进口代理合同纠纷案
& l: f! P& t6 g- q3 [. V1 f案号：（2013）民申字第72号
7 F* O- _7 G$ `* e, u0 k! a2 v
  s3 a- }; G- c7 ?( @+ m3 L该案再审申请人认为：《协议书》中“此协议双方签字盖章后生效”的约定，其生效条件是否是双方的“签字”和“盖章”必须同时具备！
' M5 e2 l  u( Q! d& |+ A7 u$ T最高院认为：
根据一审期间司法鉴定结论，《协议书》上家具商城印章印文与工商档案材料中印章印文是同一枚印章盖印，家具商城对该鉴定结论予以认可。《协议书》上盖有家具商城真实的公章，虽无家具商城法定代表人或其委托代理人的签字，但足以表明《协议书》是家具商城的真实意思表示。《协议书》上虽只有机床公司法定代表人签字，而无机床公司的公章，但机床公司并不否认《协议书》的真实性。据此，一、二审判决认定《协议书》真实有效并无不当，家具商城否定《协议书》的真实性及其效力的再审申请理由不能成立。  
% m6 C& m, ~. g8 r  |. x2 @, i$ O
▶▶No.2“签字、盖章”是指“签字”+“盖章”                          
6 f6 z) _& k& A" P. y案例：浙江顺风交通集团有限公司与深圳发展银行宁波分行借款合同纠纷案
案号：(2005)民一终字第116号
5 K' x) r' \8 O7 N最高院认为：
关于该协议中“签字、盖章”之间的顿号应如何理解，即签字与盖章应同时具备还是具备其一即可认定协议生效。
2 X. _( [% d5 G3 G! I# ~$ {% z5 D认为双方当事人签订的协议中所表述的“签字、盖章”中的顿号，是并列词语之间的停顿，其前面的“签字”与后面的“盖章”系并列词组，它表示签字与盖章是并列关系，只有在签字与盖章均具备的条件下，该协议方可生效。双方当事人该项约定意思表示清楚、真实，应认定为有效。另从双方当事人签订的《还款协议》内容看，其专门设定了双方加盖公章与负责人签字栏目，在该协议中宁波分行既签署了负责人姓名也加盖了单位印章，而顺风公司仅有法定代表人签名未加盖单位印章。由于顺风公司未在《还款协议》上加盖单位印章，不具备双方约定的生效条件，因此，宁波分行依据该协议主张权利，事实依据不足，二审法院不予支持。一审判决认定《还款协议》已生效，并依照该协议约定的数额判决顺风公司返还贷款本金不妥，应予纠正。
当然，这类案件主张协议未生效的一方往往是只签字或只盖章，但是在一方履行合同，另一方接受合同履行的情形下，无论是约定“签字、盖章”还是“签字盖章”，其实均可依据《合同法》第37条： 采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。表明双方以实际行动表示对协议效力的认可，这也符合当事人的真实意思表示，而当事人在约定此类生效条件时往往不能理解相关文字的真实意思，究竟是同时“盖章+签字”生效，还是选择其一即可，因此，在遇到这类案件不能简单的套用相关司法判例。比如下面一个案例，广东高院就没有机械的套用最高院的裁判规则。

▶▶相关案例：
肖广学与广州七喜集团有限公司、关玉婵股权转让纠纷案
& I6 Z# b, V8 i: {  r案号：（2016）粤01民终14171号
该案中：《股权转让协议书》第八条约定“本协议书自甲乙双方签字、盖章后生效”，那么该协议在当事人没有盖章的情况下是否有效的问题？对此争议焦点问题，看看广东高院如何裁判：
4 }! W# _; S' @  r( a2 z广东高院认为：
至于肖广学一方所提及的最高人民法院（2005）民一终字第116号民事判决与本案案情上并无关联性和相似性。并且，该116号案系未盖章一方当事人主张其未盖章故合同尚未生效，并否认合同效力、自始至终拒绝履行合同。而本案中，七喜集团公司虽未在涉案《股权转让协议书》中加盖公章，但明确表示认可其法定代表人易贤忠签字的效力，并在易贤忠签订协议后接受了肖广学的股权转让款，以实际履行的行为进一步认可该协议已经发生法律效力。故肖广学以最高人民法院（2005）民一终字第116号民事判决否定本案《股权转让协议书》的生效显然理据不足，本院不予采纳。
# L" j" n' K+ k