“银行不是说理财保本吗?为什么我投资320万元,亏得只剩2190元?”北京,一女子在银行经理的推荐下,先后投资320万元,买了一款“稳赚不赔”的理财产品,万万没想到,到期兑换时,只拿回了2190元,女子一纸诉状将银行告上法院,要求银行对自己进行赔偿。. R! G. s5 W4 H
$ l& ?0 y4 z# \6 [- m
女子名叫焦女士,十年前,焦女士因存款到期,受理财经理郭某的推荐,购买了一款理财产品。起初,焦女士对理财并不放心,犹犹豫豫,但郭某称,该产品安全、保险,而且存得越多,收益越多。假如购买金额超过300万元的话,产品年化收益率最高可达13%。
+ |7 K. E/ s3 ~8 f
* h+ Y% U- w, r9 J, T+ L Y如斯高的收益,焦女士心动了,便在郭某得撮合之下,出资200万元,与另一储户“拼单”购买了300万元以上区间年化收益率的理财产品,商定收益为第一年12%、第二年13%。
2 _. V' \% j- H3 l5 n
/ n, K' N3 F( [+ s5 t3 q1 s6 S9 T两个月过后,焦女士再次通过郭某先容,出资120万元购买了另一款理财产品。商定收益为第一年11%、第二年12%。$ a( r8 T3 ^ v& b' ^5 r2 Z; Q
% C6 K* r( F/ y) c
一年后,焦女士投资款到期,她第一时间联系了郭某,郭某称,兑付出了点小题目,预计三个月能返本付息,并安慰焦女士,耐心等待。5 y9 C9 m; M3 D6 d; f
1 {) o2 [5 m+ Z" u然而,焦女士没能等回投资款,却等来了基金负责人以非法吸收公家存款罪,锒铛入狱的动静。
) O5 \. y0 a2 |- F3 h) E! R
4 V" s+ ~. M$ c; |% f, ~3 Z这不是明目张胆地骗钱吗?焦女士找到银行理论,但银行以不知情为由,打发了焦女士。索赔未果,焦女士将银行告至法院,要求银行赔偿本金合计320万元及相关利息损失。
0 |4 p0 N1 ]# S( ~& s( p* ? {- L
# H) e0 C: C" Y$ p3 t( u法庭上,对于焦女士的指控,银行依旧以为自己无需担责。银行以为:
: I% [; W" m5 Q* Q8 P0 \/ U3 G
+ {+ T& `: D( D& x1、银行未代销涉案投资产品,因此,与基金公司并不存在署理关系,郭某的私售行为是个人行为,而非职务行为,银行不应承担责任。, ?& @4 O5 p3 y1 b6 _" A
E4 E f/ t. n' O' d+ O
2、对于郭某的私售行为,银行之前已穷尽一切办法,通过建章立制、强制培训、监督管理等措施加强防范,郭某的行为已经超出了自己的治理范围和治理能力。
$ _4 D; t+ T! _: E# U8 W& B( V
2 y O9 W& S* b1 X4 H# y6 R6 r3、焦女士是一名完全民事行为能力人,在购买前,已经了解了购买流程、合同、预期收益率等内容,因此,其完全有能力识别“飞单”与银行理财产品的区别,应承担必要的风险留意义务。
' d! D9 s' l+ q& s5 a: {- j# y' ^) L3 c9 H4 ~; }9 b4 Q& c
但银行作为利益相关人,他的话不能信,法庭是讲证据的,并不是谁强谁有理。( x$ ]5 \$ {+ F+ G# y. ]
: N! s$ g* T* r' ~( I6 @" @《商业银行法》划定,商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
! H0 d* m* _( G2 u! a4 N
: G: x" h# ]9 a7 l% H6 b根据合同的相对性原则,银行作为合同相对人,应承担理财产品的保管及安全义务。
: i1 \& C/ s" f) K1 A& ~
# S9 E. ^, ?2 u& F/ @' P5 S接下来,我们通过法律方面,就双方当事人存在的过错进行扼要分析:
3 i, C( e. t* ]3 y% u' J) [; [: i7 P1 {( ~6 s( o
一、就银行方面来说:) z+ V- P3 G, k6 d7 Q6 Q
/ O0 H) R9 q) D6 X9 u+ [
首先,郭某在实施销售行为时,基于其银行工作人员的身份,销售时间是执行职务期间,销售地点是银行的经营场所,对于不认识银行治理规程的投资者来说,储户根本无从判定郭某是否属于履行职务行为,导致客户对真假理财的辨识度降低,客观上为郭某非法销售行为提供了前提。
4 o S7 M, _* F% j. R8 c1 H( J7 L
' F4 n, L# V v/ o8 J& k; @# U4 P其次,储户购买理财产品的原因是基于对银行的信任,而非对郭某的信任。试想一下,郭某在大街上卖理财,焦女士会去买吗?除非其能举证证实,其已对购买理财产品的种类进行公然张贴。+ L' y2 q" z( A& _* u
% E2 R; c- Z9 Q4 Q
但本案中,银行未能提供相关证据证实其已尽到告知义务,故郭某的违规私售行为构成职务行为,银行作为郭某的雇主,应当承担连带责任。/ ?& T0 R$ R( }: q/ L
! ]3 ?) P& N0 ?, l L) e+ W
二、就郭某而言:
2 S U, j# ]4 ]$ Y6 U% m# I; y8 r5 X" b4 [1 q
《刑法》第176条划定,对非法吸收或者变相吸收公家存款扰乱金融秩序的,对行为人要依法追究刑事责任。
% W* o1 H2 k" `: N2 |) {0 x- y! c6 o1 N9 @$ Z
对一般犯罪者,处3年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处2万元以上20万元以下罚金。数额特别巨大或者有其他特别严峻情节的,处十年以上有期徒刑,并处罚金。+ {3 s: J3 \1 R' d3 _
# U; a" y; J. M: I1 f% |$ l郭某作为银行工作人员,明知其倾销的产品并非其银行指定的正当、合规的理财产品,且涉案基金公司经营范围亦明确表明,该公司不得以公然方式召募资金。
9 q' n2 g5 h, B7 s1 d& }3 N" m8 C2 Y) v& n4 a) K! |4 ]
在此情形下,郭某仍向客户推荐、销售,避重就轻,只宣传高额回报,不尽提醒义务,并且取得返点,故其行为存在过错,其行为构成侵权。& ]* D2 @4 d& u
4 ?& e# N X1 d+ V8 l" }- j# {三、从焦女士的行为来看:
) S6 f$ M+ [. C+ a: h$ i) y# V6 _& n( q5 r" I% F* I' ~0 y
焦女士作为一个完全民事行为能力人,在交易过程中,其应当预见高利润背后的高风险,但她却一味地片面追求产品的高利润,忽略产品的真伪,进而引发财产的损失,亦应承担一定的责任。' S! k) s) S6 x
$ {. h$ C% Y4 b& V
一审法院经审理后认定,鉴于双方分别存在过错,酌情认定双方各承担50%的责任,即银行向焦女士返还160万元的本金。" E/ U0 p; j8 X* D
6 u- ?9 G' u3 S+ \一审过后,银行不服判决,仍称自己无过,选择上诉,但二审法院驳回了其上诉哀求,维持原判。
& c" o, ~/ A2 w/ Q2 V: \! Q) j4 j7 ]$ _1 G* Q8 {! w* b* r( ?% e+ `
此次事件的发生,想必焦女士可以长个记性了,固然胜诉了,但她承担的代价却是160万元的损失、320万元的利息、以及长达十年之久的维权之路,想想就心累。8 _$ L$ V [( ^
- d! x) T2 n% h" U& B3 M320万元的钱说拿就拿,只能说焦女士太有钱了!但有钱不能率性,小编再次提醒各位储户,投资有风险,但愿大家都能拥有一双慧眼,能够精准地识别出骗子的骗局。
& c, Y I; g! ^ |