【裁判要旨】宅基地使用权人依法对农村集体经济组织所有的农村宅基地享有占有和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施，从而保障户内成员的基本居住需求。农村村民系以户为单位取得宅基地使用权，故宅基地使用权人不仅包括登记的使用权人，还包括所有户口登记在该宅基地所在房屋内的其他成员。, c- a4 ], r O2 P 6 ^; w; x. v6 ^$ I& z0 z 北京市高级人民法+ \4 j! F( T7 E3 c$ }" d7 Z & f8 i! p" w* K) l 民 事 裁 定 定- I/ `. L% R; w; K6 L 2 G- o$ m) ]' j- m8 U （2022）京民申165号2 |, J1 J3 z H2 y0 C" b4 v 4 _+ [ M# a1 Q! a* m 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王胜利，男，1953年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。5 ]: e" i4 b9 H( I! L 1 {. A6 {. j/ A! _' H 委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。0 \ T) Q( z6 E- u; M x5 X/ `6 J; s* u; f4 F* |* x ) A) m" Q; L2 {& H+ v, g; I2 W) e* P$ @ 9 d4 @: ^7 n$ X% w* k9 c : ]9 i3 A4 M0 n! }2 F7 ~, F% }! v , n* T. |; h2 d ?! R) d ; F6 _& J! j4 p5 C$ D% a' e ! y8 n* l9 V) J- B9 }$ y: H+ h. z 7 u' Y G, S. G- m- D+ d7 n( i 6 ` ~! d4 ~) L2 l: u: R - f, k! X4 z& {9 z4 r5 f. {* f2 A) | 8 F1 M6 d8 W' {0 U9 P 4 g% D& H$ Y5 G ; a! h2 |0 Y/ K ( c8 @8 o- A+ X& W$ b 3 x1 ?+ ]% V" n; P# B 法定代理人：李忠（李佳惠之父），住北京市海淀区。 B ~) G) w* ^/ x& N @& b/ |2 _# `# c 5 u5 _. X8 {$ y6 \6 t2 ?# a * @) J2 a7 K! o9 g5 O* E; N. Y4 {5 Q * @( s# M3 \* f0 S0 M1 K: T- V 3 }9 S% ?6 L0 I) [; l% b & S0 R0 `2 G! i7 R8 O + D0 i. |) `* D) q; ^, D% w# v 本院经审查认为，宅基地使用权人依法对农村集体经济组织所有的农村宅基地享有占有和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施，从而保障户内成员的基本居住需求。农村村民系以户为单位取得宅基地使用权，故宅基地使用权人不仅包括登记的使用权人，还包括所有户口登记在该宅基地所在房屋内的其他成员。李佳惠从小直至涉案5号院拆迁时，户口一直登记在5号院内。故李佳惠作为5号院的家庭成员享有相应的宅基地使用权。由于拆迁安置时存在由宅基地所转化的单纯与成员资格直接相关的拆迁利益，即该拆迁利益的获得仅与成员资格直接有关，因此李佳惠依法享有相应的拆迁补偿款。二审法院综合考虑到5号院拆迁安置方案、购房指标说明、拆迁政策、市场行情、各方当事人的意思表示，以及李佳惠系未成年人的具体情况，确定涉案景和园301号房屋归王胜利、张秀英、王振、王敬所有，酌定王胜利、张秀英、王振、王敬支付李佳惠400万元，并无不当。综上，王胜利、张秀英、王振、王敬的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。7 W" [' L8 |7 L7 e9 y6 c& C 7 ]/ s; U! u: x ( F& A/ O- K! V) {9 c 3 H4 g+ i" N) i* B% i3 P 驳回王胜利、张秀英、王振、王敬的再审申请。7 j, ]% _' u+ y9 e5 r! Q ( \ h1 z$ h, I6 w% w% Q& D, Y7 B 5 `. J' P, X5 I% b ) C# k @" t+ W9 J7 l. ~8 ?5 O 4 z" J/ z E) g9 U, m ; Y/ G B# }' D7 G) Y5 E 审判员 王 菲. a9 u) f- ?" ?% U5 n7 U' g ; F ?) J% V: z0 e# W 二〇二二年六月九日 `* ^. [: o1 J& _. Q/ w7 F 6 c) S0 w7 [" |0 o 书记员 李佳欣% K0 L5 r7 z; ^8 M0 e0 |% d4 g
发表于 2022-9-15 17:32:41
