8 W0 u0 x- e' i: l5 m黄老邪低下头，笑了。一点都不敢狂妄，他深知此结果来之不易，天下哪有这等好事，情人做完了，钱还可以收回来。 5 I$ T& b5 n2 T! M
) p& V i! x w. M3 l9 b3 m9 s
关于本案的裁判思路，一审法院这么认为：黄老邪和梅琳琳之间的协议违反了法律规定和公序良俗，损害了社会公德，破坏了公共秩序，应属无效行为。黄老邪要求确认该协议无效的理由成立。民事行为无效，所得的财产应予返还，故梅琳琳应当返还黄老邪100万元。 & T T( C) L$ j7 G. |7 q ^ # x/ V7 Y2 z% Y; Q听闻此判，梅琳琳没有说什么，也不知该说什么。拖着疲惫身躯的她，只做了两件事：其一，表示不服，坚决上诉；其二，再请律师。然后便消失于公众视线，静待二审结果。 1 W+ u: Q9 `# o$ H) C4 Y6 t# k5 R+ s, x2 ?$ N$ D' a
二审法院接到此案，在裁判思路问题上，陷入了极大的矛盾和困惑中。 7 i+ u5 @/ C- ~3 h- K( A" J 5 U3 R6 R6 J+ l首先，一审法院的判决明显有缺陷，其判案思路太过教条和死板。谁说返还财产是合同被认定为无效后的唯一处理方式？并且在社会效果上，此判决思路也容易造成事实上支持包养情妇者行使撤销权，让其“人财两得”，岂不爽死包养人？ - {6 x: K) ], t$ Z+ q& S - v" `, H" A; ]6 i/ M# _8 _看来，改判是必须的。但是，如何判决呢，也是矛盾重重啊！二审法院此时正式进入专业思考模式，非专业人士可以忽略无视这些烧脑的问题： 5 v% T5 e/ U+ [- W2 h- }: N# Y' S$ H0 n/ j: m' A7 |& m) }5 } }
1、 省高院曾经出指导意见：“对当事人主张的有损社会公序良俗的转化借贷不予支持”。依此，看似应当直接判驳回黄老邪取回100万元的诉讼请求即可。但是，梅琳琳取得100万元同样并无合法依据，此判决也会有矛盾之处。# i9 E4 W0 U% j, g9 B
?" `, L. t+ k$ d+ i2、 省高院的上述指导意见，本意是指对未给付的有损社会公序良俗的情感债务转化的借贷要求给付的应驳回诉请，而本案黄老邪已经给付，不应直接使用。 # H: c: ?5 A. m! ~4 p: h . V6 l; @9 t# y3 [+ y8 _2 a5 L9 c8 q; x3、 那好，既然大家认为梅琳琳收的100万元也有问题，那就判决驳回黄老邪的取回100万元的诉请，同时将100万元收缴归国家所有。这种判决思路似乎捅的篓子就更大：收缴是公权力的惩罚手段，跑来管私权利，太狠了吧！还有，这100万元也许是黄老邪婚内共同财产（这是神思考，应给予墙裂点赞），黄太太份额财产怎么可以也直接收缴给国家呢？说不通啊！5 u! V" s3 C5 t. W1 _
) O9 |4 w5 |/ q- N9 J' T3 u
…… + K/ O! t+ A; \( R! C + E, c, c3 i6 Q V& {3 O纷扬再纷扬，尘埃也要落定。二审法院经过深思熟虑，作出了终局裁判：裁定驳回黄老邪的起诉。 6 ^0 }6 H& a4 k0 h; r # O" n& Z- H3 W; _+ v. U2 l这个终局裁判，特点在于二审法院跳出了“支持还是驳回黄老邪的诉讼请求”的框框，采用了“驳回黄老邪的起诉”新思维，让人耳目一新。（关于“驳回诉讼请求“和”驳回起诉“的区别，请各位回家度娘）。 5 I( p. X" C7 m6 E; ?0 y9 P
/ U4 ~, a. P* `6 ]8 B此裁判思路，二审法院是如此阐述的：黄老邪和梅琳琳无视我国婚姻家庭制度，以协议的形式用金钱去维系双方不正当的情人关系，其行为违背了社会公德。因该协议引起的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受理的范围。故原审法院受理本案有误，应当予以纠正。遂依据《民事诉讼法》第108条第4项之规定裁定驳回黄老邪的起诉。( h. ? A* C+ {8 k1 r
发表于 2022-12-6 09:10:07
