+ P* ~* s* D, x- x经鉴定,碧桂园小区水木春华106别墅财物损失为950元,被害人宋某的伤情于2013年8月28日由星沙派出所委托,经长沙县公安局司法鉴定中心鉴定,伤情为,右颧部见2cm×2cm挫伤青紫,左颧部见3cm×4cm挫伤青紫,右前臂中段见6.5cm×4cm挫伤青紫,左前臂中段见4cm×3cm挫伤青紫,左小指掌指关节及近侧指间关节压痛,左腰部见1cm×1cm挫伤青紫,右足内侧见3.5cm长手术缝合痕。鉴定结论为:轻微伤。李某3于8月29日经同一鉴定机构鉴定的伤情为:左颞部扪及有头皮血肿,左眼睑外侧见1cm长裂伤缝合,右颈部见5cm×3cm挫擦伤痕,左上臂外侧见13cm×6cm挫伤青紫,左胸部见1cm×2cm挫伤青紫,左臂部见5cm×3cm挫伤青紫,鉴定结论为:轻微伤。) g" K" s3 a+ `
* W5 n; Z. b* l" M' {
被告人李XX于2013年9月2日被传唤到达长沙县公安局星沙派出所接受调查,被告人曾艳元于2103年9月27日到长沙县公安局星沙派出所接受调查。此后,被告人一方和被害人一方就报警后的追究与反追究问题各显神通,引起省、市警方管理层的关注。该案于2013年9月后被作为行政案件立案查处。2014年转立为刑事案件查处。 5 s+ S" I! N! H# X* L& ]4 l* d 2 H7 l" K* J$ N. l0 t: t上述事实,有公诉机关提交的并经庭审举证、质证,本院予以确认的下列证据予以证明。 8 b' _/ B; i: K$ t- M& V5 h# t " v9 {' G5 c x4 W(1)被害人李某3的称述:涉案别墅是朋友李某6的,李某6交给他使用、管理。2013年8月22日12点多,接到朋友宋某电话,要求到他(李某3)的别墅取打官司的资料。随后两人一同来到别墅,一起整理诉讼资料,不久,十多人经破门、踢门。进入所在卧室,将他控制在床上,予以殴打、侮辱。3 \ A6 N) E- G' [3 r* m2 z
" L% T8 o# \; m+ K. y(2)被害人宋某称述:于上述时间地点,被告人李顺民及其所带来的一干人等闯入别墅卧室,她被控制在厕所内,遭殴打、剪头发、扒衣服、拍裸照。李顺民意图制造捉奸在床的假象。 / P+ d. `) O5 @! F1 \$ k+ |2 |: K
(3)现场照片显示:该别墅一楼玻璃门被打碎、二楼主卧室门被踢坏、地面散落头发,宋某脚受伤、李某3头颈部有伤痕。5 R! d5 t1 A2 B+ k. z
3 S$ i$ }1 H5 z(4)上述别墅的照片显示:案发二楼房间有一张床、空调、床头柜。 ; K. K. {: Y* k* |. g0 X% D8 W- B* c$ ~
(5)关于上述别墅权属的系列资料(买卖合同、物业维修单、物业缴费记录)显示:该别墅所有权人为李某6,且该别墅有明显的使用、居住迹象。) N5 Q% Y" b4 w" ^6 F; b
^; S4 N! \- p- O
(6)李某6证言,他是上述别墅的所有权人,因在外地搞工程,就将别墅交给李某3使用,此次事件,玻璃门被砸了,卧室木门被踢坏了。$ ^9 i) _8 Q( P3 A7 k' ?+ ~. g0 v
1 N- B( o( F. B8 ^(7)关于玻璃门等物品价格鉴定意见书,证明上述别墅财物损失为950元。% F+ d' F' m2 U4 B U; q( m0 g
2 x% B) S& m) |; i6 L& H+ `4 P
(8)伤情鉴定书2份证明:被害人宋某、李某3的全身多处伤痕,损伤程度均为轻微伤。) Y8 J& O- G" l4 o: N. J
" q/ R' E4 c- G4 ~
(9)结婚证及发证机关提供的资料,证明了李顺民与宋某关系。两人持有结婚证,但发证机关无相关结婚登记的记录。" v! F3 m8 R8 T! U+ z7 f
$ A$ `( a( }. r
(10)辨认笔录一组,其中:李某3辨认出打人者,即被告人曾艳元等:同伙向某辨认出砸门并参与控制李某3者——被告人曾艳元、同伙付朝华,李某5辨认出剪宋某头发付朝华、控制李某3者曾艳元。 - D( q5 _. z: {3 y2 ?# j) X9 X+ m7 c" `6 R# Q2 y9 F
(11)向某证言,接受被告人李顺民的安排一同去“捉奸”。当时开了三台车过去,他坐李某5的A2SM77车,车上有李顺民的三个亲戚,曾艳元等人用木棍破门后,他与李某5跟入别墅,然后跟着他们冲上二楼,踢门进入卧室,发现李某3穿了条内裤在床上,宋某在卫生间,李顺民和卿德维是后来进来的。 / Q4 L$ V2 `3 l% u 5 H$ Q1 j3 f, J+ t% ?( @(12)卿德维证言:他随李顺民去“捉奸”,将车停在上述别墅附近等待,听到玻璃敲碎声,发现别墅后门砸开就和李顺民一起到了别墅二楼卧室。8 c1 k; e- J6 j4 m) Y: j
( t3 r& [! t9 a4 c+ l p- `3 y(13)到案经过材料,其中证明:1被告人曾艳元于2013年9月27日主动到长沙县公安局星沙派出所接受调查:被告李顺民于2013年9月2日被传唤至长沙县公安局星沙派出所接受调查。* F( Z1 ]7 ^* Y7 A' g7 Z
K0 w: h0 u, _/ ~. O. l5 p9 |4 a(14)被告李顺民、曾艳元的户籍资料,证明两被告已达到刑事责任年龄。 + A, J; ]' R+ `1 u0 U. x; f " T4 q6 H5 q, \; B(15)被告李顺民的供述,他与宋某有婚姻财产纠纷,怀疑宋某与李某3有奸情,组织被告人曾艳元,还有张某、李某5、向某、付朝华(均另案处理)以及卿德维于前述时间地点“捉奸”采取破门、踢门手段进入别墅二楼卧室,“捉奸在房”。 2 g0 u9 D, w! c3 N t9 M 3 [* V4 U0 K0 c(16)被告人曾艳元的供述,接受李顺民的安排一同去“捉奸”。实施了破门、踢门行为,闯入别墅。其供述与上述证据相吻合。 C; x1 A4 c5 z* K4 R6 ~9 p
# Q. |3 F" I- l0 s! v' Z本院认为,住宅安全不受侵犯是公民个人及其家庭成员人身安全,财产安全,隐私安全以及人格尊严的最基本保障,住宅不受侵犯是公民免于恐惧,确保安全的坚强堡垒,其安全信赖不依赖于住宅本身的坚固防护性能,而是来自于法律强有力的保护。住宅安全受法律保护。任何人非因法定事由,并依法定程序,不得侵入他人住宅,也不得强行滞留在他人住宅内。凡是由合法权利人有效封闭,实际控制,其他人不能无障碍进入的在性质上是作为人们用于居住的私人空间包括牧民的帐篷、穷人的毛棚在内均受法律保护。公民的住宅不因装修繁简程度、室内奢俭程度、是否经常居住以及合法权利人的社会地位,职业、种族等内外因素的不同而受到区别保护。碧桂园小区水木春华106号别墅是带精装修的住宅,别墅四周对外完全封闭,别墅内部门窗齐全,明显是完整的住宅。且是当地无可争议的高档小区的高档住宅。李某3获得业主授权使用、管理该别墅,宋某得到李某3许可进入该别墅,均系合法出入、使用该别墅。其行为不受法律追究。被告人李顺民、曾艳元伙同他人多人非法破门闯入碧桂园小区水木春华106号别墅,破门强行闯入别墅卧室,对合法进入别墅的宋某、李某3进行殴打,辱骂,侮辱,非法控制人身自由,阻止被害人及时报警并拒绝被害人的及时报警请求,该行动组织严密,分工明确,持续时间长,性质恶劣,后果严重,被害人的人身自由、身体健康,人格尊严,财产安全以及个人隐私均因此受到相当大的侵害。李顺民、曾艳元的行为已经构成非法侵入住宅罪。长沙县人民检察院指控被告人李顺民、曾艳元犯非法侵入他人住宅罪的罪名成立。在共同犯罪中,被告人李顺民纠集、组织实施犯罪,是主犯,应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人李顺民归案后如实供述部分事实,依法可以从轻处罚。被告人曾艳元从邵东县远道而来积极参与,为首破门,是殴打李某3的主要成员之一,曾艳元是从犯,对于从犯,依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。在本案中被告人曾艳元犯罪后主动投案,可认定是自首,针对被告人辩称其进入住宅是为了“捉奸”,理由正当,行为理性克制一节,本院认为,李顺民怀疑宋某与李某3有奸情,李顺民没有提供在案发前掌握的任何可资证明“奸情”的证据,案发当天的录像资料只能证明宋某与李某3赤身裸体是被告人一伙暴力作用的后果,不能证明“奸情”的确实存在,因为砸碎一楼玻璃门的清脆声响、众人入室冲上二楼的声音与耗时、踹坏卧室门、案发当天当地的炎热天气所制约的人们的单薄着装、“通奸”行为人依常理所有的警觉性和反应能力,上述因素都决定了入侵者闯入房间时宋某与李某3不可能是赤身裸体的状态。在侵入住宅后被告人一伙没有搜集并向警方提供能证明“通奸”事实的诸如体液,毛发、痕迹等证据,也没有请求警方就此进行调查、勘查。况且,被告人一伙闯入住宅后,其行动指向也明显不是在搜集“奸情”证据,而是集中绝对优势的力量对被害人进行殴打、侮辱,控制,搜寻,制造恐惧气氛。结合李顺民与宋某之间关系已经严重恶化,相关人身关系和财产争夺的民事诉讼已分别在不同法院提起的事实、以及2013年4月23日李顺民到宋某住处大肆打、砸,7月15日宋某及其亲属到李顺民住处吵闹、引发冲突的事实,可以判断其“夫妻”感情已处于破裂状态。由于李顺民在案发前还组织了几次因客观原因没有真正下手的“捉奸”行动,显然李顺民具有把李某3和宋某“在一起”与李某3与宋某“在通奸”混为一谈的逻辑,而李顺民作为受过高等教育且担任过国企正处级领导职务、近年多年在外从事经营的阅历丰富的成功人士,不会不知道两者之间的本质区别。 3 Q! H9 n5 `9 h5 s4 n 5 Y1 o' {0 ?' i. _. {& e/ B' s因此,本院认定李顺民“捉奸”只是其行动的借口,侵入住宅的动机是对宋某进行侮辱、诽谤、殴打和打击报复,制造或创造民事诉讼中对自己有利的态势。并孤立宋某的外部援助。行为克制、理性更不是事实,被害人受侵害六天后的法医检验仍可见其伤痕累累的事实足以证明其暴力程度。被告人的上述辩护主张本院不予采信。被害人宋某主张进入别墅是为了整理诉讼材料,为即将到来的庭审作准备,她与李某6只是普通朋友关系一节,综合评估本案发生前李顺民与宋某的矛盾发展变化,案发前出现的激烈冲突至两次报警的情况,民事诉讼案件的进展情况,李某3与李顺民、宋某之间的历史合作渊源与仍在合作的项目,案发于当日中午的时间节点,被告人一伙在案发当天抢走的宋某资料袋且对搜查房间具有浓厚兴趣的事实,本院认为宋某的说词能自圆其说。至于被告人及其辩护人辩称的侵害的是毛坯房,不是刑法所保护的住宅,没有犯罪故意、没有侵害客体、损害小、没有真正的受害人,被告人主动报警等主张,其理由均不能成立。被告人的犯罪故意十分明显,宋某与李某3是本案的适格受害人,李某6也是财物损失的受害人。至于主动报案的一节,事实上李顺民并没有及时的主动报案,而且还抢走被害人的手机使其无法报案,李顺民是在“匡某队长”的人马赶到现场后,着装的警察被诘问至理屈词穷的情况下被迫由李顺民报案,且报案的同时李顺民一伙已从现场逃跑,李顺民一伙并没有留在现场接受接警警察的处理。其主动报警一说与事实不符。本案只对公诉的两名被告人进行审理并作出裁判,全案案情的查清和相关参与人员的公正处理问题不在本案审理范围之内。被告人的犯罪行为依罪刑相适应原则应判处有期徒刑,但作为刑事重审案件不应在量刑时加重对被告人的处罚,故对被告人只能判处免于刑事处罚。- \" ?2 ~3 J9 E, G
1 E* W( p% ]" b# O9 Z综上,依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条、第三十七条之规定,判决如下: $ q3 j* F' Q! p* `5 F8 O7 S7 }: f % P: p0 m1 M" V7 T% ?# `一、被告人李顺民犯非法侵入住宅罪,免于刑事处罚。 7 U7 Z# R! Y& i3 x( g+ b9 Y7 C/ j( Z8 Z6 G. f! N$ o' ]2 a. k$ a0 l6 @3 W7 u
二、被告人曾艳元犯非法侵入住宅罪,免于刑事处罚。: X5 b3 }* T, f) b, F% A; O
$ p& ]" ^5 n8 d* M A
如不服本判决,可在收到判决书的第二日起第十日内,通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应提交上诉状正本一份,副本两份。1 w' N) b# M0 O {
! x2 `- t' V5 q n, c) F$ k" Q审 判 长 刘建红 ; K5 H5 B* {+ N: u& Z1 X; {7 i人民陪审员 陈 彬* g; k) H, U: V# c
人民陪审员 言 彬) ^! B) r' m& L! i
二〇一七年六月二十七日; m% i1 n h. g8 h) {! D* ~
书 记 员 梁 丽; y: N, p9 D# |/ _- x" Y. I
+ b. ?+ T& a, v相关法条:' O% M9 ~0 V. y5 L
( {# N. ^; v+ y; {. t$ L
《中华人民共和国刑法》; {( \0 h; k# [/ J
8 [6 J5 `; h# Q
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的,是主犯。0 H4 K$ }2 d5 z# i J: i B